В деревне Русаки Столбцовского района двоих мужчин подозревают в том, что они избили и повесили на участке 10-месячного щенка породы хаски: собака пыталась словить курицу, рассказала CityDog.by минчанка Татьяна.
Татьяна с мужем живут в Минске и строят в Русаках дом. На день рождения муж подарил Татьяне девочку породы хаски по кличке Умка, которую купил в Москве. Собака жила на участке в деревне со сторожем, а хозяева появлялись там наездами.

Хаски Умка.
Вчера сторож Андрей на велосипеде поехал собирать грибы и взял хаски с собой (она была в ошейнике), но по дороге собака потерялась.
– Он думал, что собака прибежала домой. Сколько он там был в грибах? Часа два. Когда он вернулся, собаки не было. Тут мне позвонила знакомая из деревни и сказала, что какую-то собаку повесили на участке. Я попросила Андрея пойти посмотреть. Это оказалась наша собака, – говорит Татьяна.
В доме с участком, где нашлась хаски Татьяны, живут двое мужчин. По словам Татьяны, у них не самая лучшая репутация в деревне: одного называют алкозависимым, второй уже был осужден. Татьяна рассказывает, что соседи видели, как мужчины сперва избивали собаку, повесили ее на веревке на улице, а потом закопали в лесу.
– Соседи говорили им: «Что вы делаете?», но физически отобрать собаку никто не пытался. Причиной всему было то, что собака пыталась поймать у них курицу, – говорит Татьяна.
Минчанка приехала в деревню, сторож откопал собаку, а Татьяна вызвала милицию. В заявлении Татьяна написала, что просит привлечь виновных к уголовной ответственности. Еще она просила отвезти мужчин на медицинское освидетельствование: мужчины были пьяны, но они и сами не отрицали этого. Женщина говорит, что сегодня сама отвезет труп собаки на экспертизу в Дзержинск: в Столбцах не оказалось квалифицированного ветеринара, который мог бы сделать заключение о причине смерти животного.
Перепечатка материалов CityDog.by возможна только с письменного разрешения редакции. Подробности здесь.
А тут человек, самый настоящий ЧЕЛОВЕК
Ну и нафига муж подарил ей собаку? Чтобы потом спихнуть её в деревню?
P. S.: Алкашей не оправдываю.
а/ за то что оно смогло сбежать - безнадзорно бегать по общественной территории;
б/ за проникновение животного на чужой участок
1. "уменьшить степень ответственности" - сами отвечайти на сочиненное вами же. где у меня сказано про уменьшение отвественности?
2. Был убит зверь, проникший на чужую частную территорию и покушавшийся на чужое имущество.
описанный способ убийства жестокий. хотя вероятно подвешивали уже труп собаки (что не оговаривается в статье, уж не для придания ли ей большей "жарености"?). А были ли другие способы обезвредить агрессивного хищника?
3. Домашняя собака находится дома. Собака без хозяев - безнадзорное, бесхозное животное. И никто посторонний не обязан заботиться о ее происхождении более, чем об обеспечении своей безопасности, особенно в случае ее агрессивного поведения.
2) Убийство есть убийство. Здесь не должно быть каких-либо противоречивых трактовок. А убийство путем избиения и затем подвешивание, это отягощающее обстоятельство. И о защите своего имущества здесь не может идти речи. Если вас будет толкать в грудь пьяный человек, а вы в ответ достанете огнестрельное оружие и застрелите его, это будет превышением необходимой степени самообороны. Также и здесь: был способ обезвредить собаку не подвешивая ее труп на участке.
3)Есть постановление совета министров РБ, которое регулирует работу по отлову и отстрелу безнадзорных животных. И в нем не указано, что можно забить собаку до смерти. Понятие агрессивного поведения безнадзорного животного должно быть уточнено. Оно бегало за курице или оно вцепилось в лицо ребенку, разные вещи, которые требуют разной реакции.
2) подвешивание было необязательным для самообороны. а физическая контратака на агрессивного хищника совершенно обоснованна, т.о. итоговое убийство зверя есть лишь фатальное следствие его нападения
3) законами далеко не все стороны и явления жизни регламентированы. и там, где базовые законы игнорируются свыше, ожидать законопослушного поведения охлоса в зоне, свободной от пристального внимания государства, какою и является загородная периферийная местность, как минимум наивно: там действуют варварские нравы (которые своим безответственным отношением к правилам содержания собаки поддерживали и сами ее хозяева)
лучше бы не читала...
и эти люди ходят среди нас!
ужасные хозяева. бедная собака.
С хозяевами всё ясно, собаку жалко.
но и это превосходство удалось эвристически превзойти!
В свете сказанного - уместно ли упрекать в этом участника интернет-полемики?
Як гаварыцца, вапрос ... рытарычаски.
"Your dog can scare or harm farm animals. Please put it on a lead near livestock"
sapienti sat
и оставьте пожалуйста демагогию, базирующуюся на дифференцировании людей на настоящих и только по названию.
это некорректный полемический прием - см. "настоящий шотландец"
(ответ на реплику, являющую собой выразительный образчик логики зоо-защитников: и как почти что идиома из их традиционной риторики, и главное - как демонстрация аналитических достоинств)