Почему в соцсетях и в нашем офлайн-окружении большинство друзей разделяет наше же мнение? В этом уютном мире иногда так не хватает диссонанса, то есть чужака, который сможет пошатнуть наши устоявшиеся представления. Мы решили разобраться, как возникает информационный пузырь и почему это не так уж хорошо.
Как мы попадаем в информационные пузыри в наших соцсетях?
За время своего существования соцсети стали хитрее: теперь они показывает только те новости и статьи, которые могут понравиться конкретно вам. Мы ставим лайки, делаем репосты и пишем комментарии, а алгоритмы персонализации анализируют их и выявляют наши предпочтения.
Не успели опомниться – и вы уже в информационном пузыре: ваша новостная лента сформирована под ваши интересы, а те мнения и взгляды, которые вы не разделяете, постепенно исчезают. Причем на это влияют даже самые незначительные действия: поисковые запросы, открытые вкладки, поведение на внешних сайтах – все это создает ваш цифровой «портрет».
Получается, такие фильтры избавляют нас от лишнего. А это ведь хорошо?
На первый взгляд, алгоритмы персонализации – хорошая штука: мы бы все равно не смогли потреблять то количество информации, которое предлагает интернет. К тому же у каждого из нас есть определенные интересы, так почему бы не сосредоточиться на контенте, который нам понравится с большей вероятностью?
Но в то же время опасность таких информационных пузырей в том, что из-за одностороннего взгляда на события нам сложнее критически оценивать происходящее. Постепенно мы начинаем отвергать ту информацию, которая не соответствует нашему мировоззрению, даже если ее нам дают надежные источники.
Каждый человек, застревая в своем собственном пузыре, думает, будто он видит полную картину происходящего. Но на самом деле это лишь какая-то ее часть. Получается, никто в итоге не может сделать обоснованное суждение, из-за чего становится трудно вести содержательную дискуссию о происходящем.
Так пузыри фильтров формируют отсутствие понимания в обществе и нежелание учитывать разные точки зрения. При этом вы можете даже не осознавать, что находитесь в «пузыре», ведь алгоритмы персонализации не спрашивают вашего разрешения, не говорят вам, когда они активны или что именно скрывают от вас. Фактически они стали частью интернета, поэтому избежать их почти невозможно.
Как выбраться из информационного пузыря в интернете?
Пока вариантов того, как можно было бы вырваться из информационного пузыря, очень мало. В первую очередь, находясь в соцсетях и на новостных порталах, помните о тех самых «пузырях фильтров» и старайтесь обращаться к новым источникам информации.
Чтобы разнообразить свою ленту, подпишитесь на странички, которые транслируют точку зрения, отличающуюся от вашей (только не засоряйте свое пространство фейковой информацией), и иногда лайкайте посты, чтобы записи для вас не исчезли.
Еще вы можете периодически удалять в браузере историю поиска и cookies, использовать режим «Инкогнито», отключить персонализацию, завершив сеанс в своем аккаунте:
- Google – зайдите в «Учетную запись» и отключите все отслеживающие активности.
- Yandex – зайдите в «Настройки» и снимите галочку с «Учитывать мою историю поиска в результатах».
Используйте сервисы для деперсонализации – они предотвращают отслеживание ваших действий со стороны любых внешних сайтов:
- Ghostery – выявляет и блокирует системы отслеживания, устраняет рекламу.
- Disconnect – то же самое, только без блокировки рекламы. Работает на некоторых мобильных браузерах.
А как информационные пузыри влияют на нас с точки зрения психологии?
О том, что происходит с человеком, когда он сталкивается лицом к лицу с противоположной точкой зрения, и можно ли безболезненно для себя и окружающих выйти из информационного пузыря, поговорили с психологом.
Павел Зыгмантович
психолог, ведущий телеграм-канала «Доказательная психология»
– Что такое информационные пузыри с точки зрения психологии?
– С точки зрения психологии мы можем скорее говорить о предвзятости подтверждения, которая лежит в основе информационного пузыря.
Когда мы находим концепцию, которая нам нравится, мы начинаем замечать, искать и интересоваться только той информацией, которая соответствует этой концепции. Если же нам показывают другие факты, мы их либо игнорируем, либо интерпретируем так, чтобы они подтверждали выбранную нами концепцию.
Для иллюстрации. У Анджея Сапковского в «Ведьмаке» один из третьестепенных героев утверждал, что мыться – это плохо. И подтверждал эту мысль: мол, его родственник помылся, а потом потом был покусан собакой – и умер. На самом деле это не связанные между собой вещи, но в концепции этого героя они имеют связь. Так и работает предвзятость подтверждения.
Можем еще обратиться к одному из экспериментов, в ходе которого людям предложили прочитать некую информацию о выдуманных животных (гипотеза о том, что одни звери едят других). При этом половина участников должна была представить, будто это их собственная гипотеза. Затем им последовательно выкладывали факты, часть из которых вроде как подтверждала теорию, а часть противоречила ей.
В итоге гипотеза оказалась все-таки неверной. И что интересно: люди, которые просто считали, что это чья-то чужая гипотеза, достаточно быстро находили ей опровержения. Но люди, которые лишь представили, что это их гипотеза, стояли на своем до последнего, несмотря ни на какие факты.
Подумайте только, что происходит, когда человек не просто на секунду представил, а выстрадал эту гипотезу, пропитался ею. Насколько должны быть мощные факты, чтобы его с этой гипотезы «сковырнуть». И зачастую таких фактов вообще не существует, ведь в ответ мы можем сказать, что все это выдумки и липа.
– Получается, мы таким же образом формируем и свой круг общения, в который входят только те, кто разделяет нашу точку зрения?
– Конечно. Более того, одно из американских исследований говорит, что своих друзей мы считаем ближе к нам по политическим пристрастиям, чем это есть на самом деле. Просто нередко всерьез не обсуждаем с ними такие темы.
Допустим, один человек высказывает свое мнение по поводу какого-то события, а его друзья поддакивают ему: кто-то просто не интересуется вопросом, кто-то не хочет об этом говорить, кто-то отвлекся и забыл возразить. Но это совсем не значит, что они согласны с вами: их позиции могут быть гораздо дальше, чем кажется.
Так создается иллюзия, будто все «за», и мы переоцениваем близость политических позиций наших друзей.
– В чем может быть опасность такого поведения?
– Вообще это проблема поляризации, конфликтов. Чем дальше мы в наших политических убеждениях, тем больше склонны расчеловечивать других людей и тем легче мы можем совершить в их адрес какое-либо насилие. В итоге все может привести к гражданской войне.
В принципе, такая поляризация неизбежна, но если общество сильно ею накачивать, в том числе и на индивидуальном уровне (каждый разговор – о политике), то люди очень быстро начинают разделяться и совершать конкретные действия.
Например, своего оппонента (поскольку он же «плохой») можно обмануть в финансовых расчетах, не соблюсти какие-то договоренности с ним. Мол, я же не просто так обманул его – я наказал зло в меру своих сил и возможностей, ведь нечего вот так относиться, допустим, к однополым бракам.
– Что происходит с человеком, когда он понимает, что его мнение не единственно верное?
– Прежде всего люди не хотят менять свою точку зрения, поэтому они отвергают любые факты: говорят, что это липа, подделка, убеждают себя, что это неправда (и бывает, что это действительно может быть неправдой). Это первая реакция.
Вторая реакция – переоценка своих взглядов, которая для человека становится очень болезненной. Часто это сопровождается когнитивным диссонансом – столкновением внутри себя двух убеждений про собственную персону. Моя основная концепция такая: «Я молодец, я самый умный и знающий». А вторая концепция – «Я ошибся». И вот вам конфликт: я такой умный – и я ошибся.
В идеале стоит аккуратно внутри себя проводить работу и понимать, что ошибаться – это не смертельно, что можно просто пересмотреть гипотезу, как-то ее перекроить, скорректировать или вообще отказаться от нее. Но, к сожалению, это требует немалых усилий и желания, которые человек не всегда находит.
– Можно ли выйти из информационных пузырей безболезненно (для себя и окружающих)?
– Не думаю. Поскольку информационный пузырь сформирован, там уже проведена какая-то работа. Например, есть туфли оксфорды и есть кембриджи – я совершенно не знаю, чем они отличаются, кроме названия, а потому у меня нет информационного пузыря на этот счет. И какую бы информацию я ни получал, она не произведет на меня никакого эффекта.
Но, когда информационный пузырь сформирован, он уже не лопнет легко – и безболезненно из него не выйти. Плюс опять же работает когнитивный диссонанс: «Я поддерживал не тех – о, какой ужас». Это очень сложно осознавать, ведь нам обязательно надо быть на чьей-то стороне, надо быть с кем-то – очень тяжело не выбрать.
А вот уже как мы выбираем эту сторону – вопрос интересный. Думаю, во многом это случайный процесс: в какую среду ты попал, такие взгляды и поддерживаешь.
Перепечатка материалов CityDog.by возможна только с письменного разрешения редакции. Подробности здесь.
Фото: Unsplash.com, Pexels.com