Наша экспертиза: тестируем необычные детские площадки в минских дворах

Дина Леонова, архитектор-дизайнер. Совместно с благотворительным фондом «Сад в городе» (Россия) разрабатывала сенсорный сад для фестиваля в парке Горького и игровую площадку для детей-аутистов в Москве (Россия). Считает, что на детской площадке не должно быть лавочек для родителей, а проектировщикам советует рассматривать варианты, при которых детям не обязательно должны нравиться цветочки или машинки. Убеждена, что все формы на площадке должны быть абстрактными, чтобы оставалось место детскому воображению. 

Иван Кравцов, арт-директор архитектурного бюро «35». За безопасность детских площадок. Уверен, что 70% травм происходит в результате падения, но знает, как их минимизировать: «Вместо одной польской качельки можно запросто закупить маты или организовать подсыпной слой из древесных опилок и так обеспечить безопасность на площадке». Говорит, что в Беларуси существует два стандарта (СТБ ЕН 1176 и СТБ ЕН 1177), в которых прописано: глубина засыпки детской площадки должна быть не менее 30 см. Иван рассматривал площадки с нормативной и эстетической точки зрения. Присоединился к нашему экспертингу со второй площадки.

Дина: «Особенность этой площадки в том, что она на рельефе. Участок здесь под наклоном, и это, с одной стороны сложность, с которой может сталкиваться проектировщик. С другой – особенность, которую можно использовать. Здесь эту особенность не использовали никак. Поэтому то, что площадка находится на скате, – это скорее минус, чем плюс. С точки зрения безопасности это более опасно, чем на плоскости: ребенок бежит-бежит, упал и еще покатился вниз с горочки. Хотя для безопасности тут вот еще и песка насыпали, чтобы дети, упав с горочки, не расшиблись, а слегка ушиблись. 

Элементы площадки типовые, скучные, но антивандальные, так что простоят дольше. К тому же выполнены они так, что на них не посидишь с бутылочкой пивка.

Территория тут большая, а площадка одна, и она, по идее, рассчитана на самых маленьких. То есть двенадцатилетнему ребенку тут делать нечего. Он скорее полезет вот на эти камни, которые родители, наверное, считают дико опасными для своих детей».

ОЦЕНКА: 4.

Дина: «Опять стандартные элементы площадки, но эта слегка интереснее предыдущей. Проектировщики опять сделали мягкое покрытие, насыпав песка, но такое покрытие после дождя не сразу будет готово принимать гостей. К тому же песок выглядит уныло. Сейчас для покрытия площадок используют резину, которая смотрится интереснее. 

Вот эти качели и какая-то непонятная хренотень – это все советские отголоски. В СССР детей воспитывали так, что в 12 лет ребенок уже был самостоятельным, взрослым, мог вражеский поезд захватить и по дороге домой забежать в магазин за молоком. Сейчас же родители оберегают детей чуть ли не до университета: вряд ли мама, сидя на этой лавочке с вишенкой, разрешит своему сыну или дочери залезть на брусья.

Что касается безопасности, то тут все нормально: площадка в центре двора, хорошо просматривается из окон. Конечно, как и во всех дворах советского типа, чтобы попасть на детскую площадку, нужно перейти дорогу, что не очень хорошо».

ОЦЕНКА: 3.

Иван: «Бодренькая площадка – выглядит позитивно. Но дорожки расположены слишком близко к игровой зоне, нет слоя засыпки или матов на покрытии».

ОЦЕНКА: 3.

Дина: «В школе я сюда забиралась попить пива. Поэтому сразу могу сказать, что в единых игровых комплексах такого типа обычно все расписано граффити, там можно сидеть под дождем, курить. Жители домов обычно все равно прогоняют, а так отличное место для «прогулять уроки».

Площадка довольно старая, я думаю, это первая волна иностранных веяний, но то, что есть целый законченный комплекс, один на всю площадку, это довольно хорошо и так часто делают. Тут есть какой-то маршрут: поднимитесь на лесенку, поверните направо, скатитесь с горочки. Навязывания форм и типов игры – это плохо, но, когда ты предлагаешь сюжет, по которому может развиваться игра, – это хорошо.

С точки зрения безопасности тут вроде тоже все нормально. Я думаю, площадка строилась в соответствии с какими-то нормами, разработанными специально для детей. Однако если приложить небольшие усилия, то можно залезть на самый высокий шарик и очень круто навернуться оттуда. Но делают это, скорее всего, только подростки, а они уже должны как-то сгруппироваться при падении».

ОЦЕНКА: 2.

Иван: «У стремянки нет перил. У горки нет бортиков в области посадки и горизонтального поручня вверху. Для такой длины закрытой трубы она должна быть чуть шире.

Ужасные горизонтальные трубки под горкой у земли – непременно споткнешься о них. Под выездом-вылетом из трубы образовалась глубокая яма. Это небезопасно и может привести к травмам позвоночника или ног. Горка грязная и производит неприятное, отталкивающее впечатление. Покрытия, смягчающего падение, нет». 

ОЦЕНКА: 2.

Дина: «Это единственная площадка, где есть дифференциация по возрасту. Тут вот играют самые маленькие. Опять же для них поставили самые типовые элементы, которые мы уже видели не раз: песочница, качалки, беседка какая-то, скамеечки для мам. 

Для детей постарше сделали паутинку, лесенку, скалолазную стену. Они уже сами выходят гулять, без родителей, кстати, выходят по тротуару, не пересекая проезжую часть, и идут карабкаться по канату.

Стадион. За стадион большой респект. Там играют маленькие дети с мамами, там играют 12-летние ребята, а тут играют подростки. Они вечером выходят порубиться в баскетбол, у них не улетает мяч, а на скамеечках за них болеют девчонки. За стадион 5 баллов». 

ОЦЕНКА: 5.

Иван: «Симпатичная конструкция для детского скалолазания. Жаль, что внизу нет достаточно мягкого покрытия, потому как дети здесь точно будут постоянно падать».

ОЦЕНКА: 3.

Дина: «Очень мило. Есть работа с покрытием, горки не просто вкопаны в землю. Это полноценная детская площадка. Игровые элементы гораздо симпатичнее предыдущих и не мешают друг другу: ребенок, который бегает вокруг песочницы, не врежется в съезжающего с горки малыша.  Заменить бы песок на резиновое цветное покрытие в тон отделке фасадов, убрать скамейки с дорожек (сформировав из них неподалеку отдельную зону отдыха для взрослых) и получилось бы очень славно!» 

ОЦЕНКА: 5.

Иван: «Оборудование здесь подороже, поприятнее и пока что новое и чистое. Его изготовители явно учитывают современные нормы безопасности: перила, поручни, скругления и защитные элементы наличествуют в нужных местах. 

На нижнем уровне нет никаких элементов, за которые можно было бы зацепиться при падении или на бегу, – и это хорошо. Однако проектировщики выделили слишком мало места для размещения детской площадки. Горки и качели стоят слишком близко друг к другу, а площадка зажата в плотное кольцо твердой плитки. 

Особенно неприятное место – вблизи горизонтальных качелей. Установленная нормами и практикой вероятная зона падения в 1,5 м будет находиться уже на пешеходной дорожке. Качаясь, ребенок может вылететь и удариться головой о твердый бессер. Вертикальные качели должны быть из мягких материалов, без использования полностью жестких подвесок – здесь же они металлические».

ОЦЕНКА: 3.

Дина: «Довольно милое сооружение. На мой взгляд, нет ничего лучше дерева для детской площадки. Но совсем не стоит выдавать дерево за не дерево, раскрашивая его всеми цветами радуги. Если хочется цвета – резиновое покрытие площадки к вашим услугам!» 

ОЦЕНКА: 3.

Иван: «На обратной стороне домика сверху – коварная дырка. Родители вынуждены чуть ли не стоять под ней ежеминутно, чтобы в случае опасности словить малыша.

На земле – жесткая утрамбованная почва: гарантированный вывих конечности. В целом выглядит довольно уютно, не в последнюю очередь благодаря густо-зеленым туям неподалеку». 

ОЦЕНКА: 2.