«В споре рождается истина? Это туфта!» Психолог о том, как критиковать и быть услышанным

– Цель конструктивной критики состоит в указании человеку на некоторые не заметные ему, но заметные окружающим возможности для развития. Вот здесь очень важно: не для перестройки поведения вообще, а именно для развития. Так отозваться о человеке или его работе, чтобы помочь ему вырасти профессионально или личностно, чтобы после критики появилось радостное желание развиваться, может далеко не каждый.

Если говорить о самой простой стратегии критики, то для начала, перед тем как критиковать, нужно выразить общее одобрение – хотя бы по тому факту, что человек что-то сделал. А потом нужно задавать вопросы.

Первый вопрос: «Как ты оцениваешь свою работу?» Он позволяет человеку выразить первые эмоции и все напряжение от ожидания оценки. Заодно может оказаться, что большую часть своих ошибок человек видит сам.

Второй вопрос: «Что тебе самому понравилось? Что было хорошо?» Но далеко не каждый способен сформулировать ответ на подобные вопросы. Как-то так вышло, что мы легче находим изъяны, чем достоинства. Так что приготовьтесь к уточнениям.

Следующий вопрос: «Как ты думаешь, что в следующий раз нужно сделать по-другому?» Тут важно удержать человека от самобичевания и вернуть в конструктивное русло.

Иногда возникает необходимость в четвертом вопросе: «Кто или что может тебе помочь? Что тебе нужно для этого?» Если человек сам не просит, а понятно, что помощь ему нужна, то можно ее предложить.

Такой подход почти гарантированно минимизирует обиды и уязвление самолюбия.

Вообще, когда мы критикуем, мы исходим из того, что кто-то один знает, как правильно, а другой не знает. Но ведь это не всегда бывает именно так. В ситуации, когда мужчина прекрасно водит автомобиль, а женщина только учится, – это действительно так. Но если мужчина говорит, что ребенок должен спать с открытой форточкой, а женщина говорит, что с закрытой, то кто из них прав? Кто из них может критиковать другого? На мой взгляд – никто. Мы можем говорить о ситуации реагирования, когда одному человеку не нравится поведение другого, но это не является критикой.

В такой ситуации недовольства и несогласия с другим человеком есть несколько советов: во-первых, психологические особенности человека исключают прямое давление. Если мы давим на человека, чего-то требуем от него, то с высочайшей долей вероятности мы ничего не получим – кроме саботажа или открытого протеста. Поэтому все, что построено на каком-то давлении, работает плохо. Да, человек может подчиниться, но он будет протестовать. У человека есть потребность в автономии – и, если эта потребность нарушена, мы протестуем. Поэтому нам очень важно, чтобы мы сами что-то решали. Если мы знаем эту психологическую особенность человека, то вместо прямого давления на него мы идем другим путем: разрешаем человеку иметь собственное мнение, собственную позицию. Но мы обозначаем, что нам это не нравится. То есть мы не требуем изменений и парадоксальным образом с большей вероятностью получаем эти изменения.

Делается это с помощью тактики «я-сообщение». Человек излагает свои переживания о таких ситуациях. Заметьте, таких ситуациях, а не конкретно этой ситуации. Например, девушка опоздала, а мужчина стоял и ждал ее. Он может ей сказать: «Какого черта я тебя стою тут жду, а ты там где-то шляешься?» Но это не сработает. Ее обидит его наезд, его обидит ее реакция. Но если он скажет: «Ты знаешь, я очень не люблю, когда люди опаздывают, меня это жутко бесит, и я чувствую себя ненужным и никчемным». Вот тогда, не 100%, но с высокой долей вероятности девушка примет это к сведению и постарается минимизировать свои опоздания. Шансов, что человек вас услышит, больше, потому что ему не нужно защищаться.

Есть еще одна тактика, которая называется «повтори, согласись, дополни». Это такой способ вести цивилизованную дискуссию. Я сначала повторяю за вами ваш тезис, потом я с чем-то соглашаюсь, а затем дополняю своей точкой зрения. А потом вы делаете то же самое.

Как это работает? Экспериментально доказано, что в дискуссиях, особенно групповых, происходит поляризация. Любая дискуссия приводит к разобщению, люди начинают меньше соглашаться друг с другом. Когда говорят, что в споре рождается истина, – это туфта. В споре рождается злость и разобщенность. Но, если мы ведем дискуссию, сосредотачиваясь на том, что у нас общего во взглядах, такой поляризации не происходит. Потому что обычно, когда люди ведут дискуссию, они начинают акцентироваться на различиях. А когда мы акцентируемся на различиях, мы неизбежно расходимся. Но если мы используем тактику «повтори, согласись, дополни», то каждый раз мы неизбежно замечаем сходства – и наши позиции не расходятся, а, наоборот, сближаются. Это трудно, это нужно уметь делать, а чтобы уметь делать, нужно очень много упражняться. Но это возможно. И это нельзя назвать конструктивной критикой, но это конструктивная цивилизованная беседа, которой может научиться каждый.